中国是第二次世界大战的主要参战国之一，在盟军中仅次于美苏英，位列四大国之一。二战结束后闪牛，中国自然成为了四大战胜国之一，地位甚至高于法国。然而，长期以来，不少人对中国作为四大国的地位提出质疑，认为中国在战争中所作的贡献远远不如美、苏、英等国。事实上，这种观点是错误的，中国在二战中的贡献巨大且不可忽视。在美版知乎Quora上，曾有一位印度网友提出了一个荒谬的问题：为什么在二战中贡献较小的中国能在联合国安理会占有常任理事国席位，而像印度、澳大利亚、加拿大、新西兰这样贡献巨大的国家却没有？这一问题引起了广泛争议，我们来看看海外专家和网友们的看法。
为了更好地了解中国在二战中所面临的挑战，我们可以将中国的表现与其他参与抗击日本的盟国进行对比。
法国人曾经问道：你认为日本能在一周内将法国赶出印度支那吗？那么纳粹能在一个月内击败法国吗？
英国人也曾提到：日本仅用了两个月的时间就把英国赶出了马来西亚和新加坡。那时，日本军队总数约为3万，而英国的兵力为9万。
展开剩余87%在英国、荷兰、美国和澳大利亚组成的联军中，共有15万名士兵与5万名日军作战，并在三个月内遭到败北。
至于美国，在亚洲战场上的表现最为出色。驻菲律宾的15万美军成功抵挡住了13万日军长达5个月之久，尽管最终菲律宾还是失守了。
再来看看中国当时的情况。中国不仅缺乏装备、训练、物资和技术，而且指挥体系也相当落后。事实上，战争爆发前，日本法西斯军队一度相信他们可以在三个月内攻占中国，甚至当时他们口号中提到“三天攻占上海，三个月灭亡中国”，认为中国在短短几个月内就会沦陷。
然而，事实却与日本的预期截然相反。中国与日本激战了整整八年，迫使日本向中国派遣了400万兵力。在失去了沿海的一些难以防守的地区后，中国与日本在内地的战斗进入了僵持状态。中国凭借无数英勇的战士和极其有限的资源，逐渐遏制了日军的攻势。中国军队死伤惨重，尤其是在将领方面，由于他们不愿撤退，坚决选择与强大的工业化敌人展开最后一搏，最终牺牲了许多将领。
虽然法国、英国、荷兰和美国在亚洲的军队与本国军队相比，可能在装备和训练方面存在差距，但我敢肯定，相较于中国，这些国家的军队装备精良、训练有素。即便是纳粹在赞叹苏联勇士英勇的同时，中国的民兵几乎没有任何现代化的装备。
因此，从理论上讲，中国的实力在盟国中较弱。但实际上，中国所展现出的战斗力和坚持不懈的精神，远超其他国家。
其他国家在战争中的表现也各有不同。比如丹麦和卢森堡仅仅抵抗了一天，荷兰5天，约戈斯拉夫11天，法国40天，希腊56天。然而，中国在与日本的抗争中坚持了超过4500天闪牛，从1931年9月18日到1945年8月15日，长达14年之久。
中国并非最弱的一方，至少不像丹麦和卢森堡这些非大国，中国可谓是为最终胜利付出了极为巨大的牺牲。即便中国在工业化上远远落后于英国、法国等国，但其投入的巨大人力和资源，远超其他任何国家。
当欧洲列强放弃绥靖政策时，中国已经开始了太平洋战争的艰难历程。中国在这场战争中失去了超过1000万的生命（包括300万军人和700万平民），仅次于苏联。与苏联不同的是，中国的军事伤亡是由于装备和物资的极度匮乏造成的。中国没有重型军工基地，也无法生产战斗机和坦克，像波兰一样，中国的军队只能与日军的坦克和炮火作战，尽管条件艰苦，但最终中国凭借顽强的意志力坚持到了最后。
盟军也需要中国的抵抗，因为中国的存在不仅阻止了日本向英属印度和苏联远东地区扩张，还消耗了大量日本的兵力。在战争期间，超过一半的日本军队被派往中国战区。1937年，日本几乎动用了所有可用的力量在上海作战，企图在三个月内摧毁中国。
至于中国是否贡献较少，数字不说谎。到1945年，570万民兵和120万各阶层的积极分子参与了抗日战争。中国军队和民众的牺牲也十分惨重，至少有300万至375万中国军人和大量平民献出了生命。为了保卫家园，2000万中国人失去了生命。
中国是第一个与敌人作战的盟国。在1941年日本袭击珍珠港之前，中国已经独自与日本作战了整整四年，毫无外援。总体而言，中国的抗战时间长达8年，而东北人民的抗战则长达14年。毫无疑问，这不是“小贡献”。
从1937年到1941年，弱小的中国在没有外援的情况下，抗击了工业化更为先进的日本。即便是在经过1931年开始的六年局部战争后，中国依然顶住了日本的压力。
在美国参战前，中国已经为战争付出了巨大的代价。无论是领土、资源还是人命，中国基本上独自一人将日本的80%战争机器拖入了困境。日本的最高司令部原本信誓旦旦地认为能在三个月内征服中国，但最终却陷入困境，直到日本最终战败投降。
如果我们回头看看，中国为抵抗法西斯主义付出了多少牺牲，其贡献到底是最弱还是最强？
从国家综合实力的角度来看，中国当时确实是最弱的。但如果我们比较军队在有限资源下所付出的努力与精神力量，中国在某种程度上可以被视为最强。
在整个战争过程中，中国的战略远比日本更为聪明。虽然战术层面没有显著差异，但物资水平却差距悬殊。不要被中国广袤的土地和庞大人口所迷惑。现代战争更依赖于工业基础，而非人口。
当时，中国的钢铁产量仅为日本的几十分之一，钢铁是生产武器的基础。此时的中国仍是一个农业社会。
相比之下，日本是一个工业化国家。当时中国的政治体系被军阀割据，内乱不断。而日本则是一个整合高效的工业化国家，国家运转高度协调一致。
日本的军队接受了更加科学的训练，而中国的军队只能集结一群农民，经过短短几天的训练后直接投入战场。在开战之前，他们甚至连足够的子弹都没有，训练时连几发子弹都没有。
日本能够生产飞机、坦克和大炮，而中国的步枪数量极其有限。那时中国是一个农民国家，人民基本未受过教育，技术力量也十分薄弱。
中国当时的政府体制和社会结构依然是古老的，而非现代化的国家结构，这也直接影响了中国在战斗中的表现。
正是在这样极为不利的情况下，中国竟能拖住日本，并且在八年的抗战中逐步获得胜利，实在令人惊叹。这是最聪明的战略所能取得的最佳成果。
任何国家——无论是美国、德国、法国、苏联、意大利，甚至是日本——如果身处当时中国的经济文化环境中，未必能比中国做得更好。
看看俄罗斯和法国。它们都是工业化国家，然而在抵抗德国的战斗中，尤其是法国的表现，简直堪称笑话。尽管它们拥有与德国相同的工业基础和经济结构，但却未能发挥出应有的战斗力。
因此，在评价中国当时的表现时，我们应当根据当时的资源条件和社会状况来看待。中国军队的强大不容小觑。
但如果仅仅看表面结果，中国的表现可能并不突出，因为当时中国各方面的条件都相当落后。但一旦中国克服这些难题，进行现代化改革，日本将根
发布于：天津市查配网官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
